Je déblogue à plein tube

Un lecteur de mon blog dont j'estime beaucoup les remarques me critiquait l'autre jour de tout mélanger sur mon blog. Je passe en effet de la saucisse à la Shoa en passant par le conflit israélo-palestinien sans prévenir.

C'est provisoire.

D'ici quelques semaines ce blog devrait migrer vers une nouvelle adresse internet, et profiter d'un outil d'édition plus efficace qui me permettra de classer sous différentes rubriques les différents thèmes que j'évoque.

D'ici là, j'ai lu avec intérêt les remarques de l'ambassadeur de France en Israël. Le truc, c'est que le politiquement correct a pris tellement le dessus sur nos vies, que même dans un blog, on ne peut pas dire tout ce qu'on veut, même si cela reste sous la barrière de la diffamation.
Mais je peux écrire que dans le passé, la France a envoyé dans son ambassade en Israël des gens légèrement antisémites. C'est pas bien futé, mais ne croyez pas que ceux qui nous gouvernent sont tous très futés.

Bref, l'ambassadeur de France a déclaré :
« Le blocus est à mettre entre guillemets. Car après tout, des produits entrent à Gaza, soit par les tunnels, soit par Israël. Tant que Gilad Shalit n’est pas libéré, Israël ne peut pas envisager une réouverture de Gaza. J’ai du mal à croire que des soldats israéliens aient tué délibérément des civils palestiniens. Nous savons tous comment l’armée israélienne opère à Gaza. Nous savons bien que ce n’est pas le cas. »

Merci de ces propos, Monsieur l'ambassadeur.

Il me faut cependant ajouter ceci :

« La remarque de Monsieur l'ambassadeur est exacte, mais elle oublie un point essentiel et que les médias font mine d'oublier : Gaza a une frontière avec l'Égypte.

Pourquoi accuser Israël de blocus et pas l'Égypte ? Sans le blocus de l'Égypte, celui d'Israël n'aurait pas d'effet, pas de sens. Quand on reproche à Israël de ne pas laisser entrer les convois humanitaires, les convois de nourriture, les convois de matériaux venus de l'étranger, je me demande pourquoi ces convois s'obstinent à vouloir entrer par Israël. L'Égypte n'est il pas allié, n'est il pas frère, ne soutient il pas les palestiniens dans leur combat contre Israël ?

Israël, en guerre avec Gaza, devrait mieux se comporter avec les palestiniens que son autre voisin, qui est en paix avec eux ? Israël devrait faire cesser le blocus tandis que l'Égypte peut le poursuivre ?

Je ne suis pas un spécialiste en géo-politique, et de loin !

Aussi je veux bien qu'on m'explique pourquoi les médias Français pointent Israël du doigt pour lui faire cesser ce blocus, et jamais l'Égypte.

Je ne sais pas moi, mais dans ma grande candeur, je me dit qu'on peut comprendre que son ennemi ne nous fasse pas de cadeaux et nous traite durement. Mais un tel traitement venant d'un ami, c'est impardonnable.

Selon moi, il n'y a pas de doute. L'Égypte est le coupable unique de ce blocus.

Goldstone et l'ONU.

Quand Richard Goldstone a été sollicité pour mener une mission d'investigation sur les possibles crimes de guerre commis par Israël en janvier 2009 à Gaza, il a refusé la proposition.
Sa raison était que le Hamas n'était pas mentionné dans la mission, ce qu'il trouvait inacceptable. L'ONU avait décidé que le Hamas était à priori hors de cause.

Goldstone confesse qu'il a du batailler dur avec la commission des droits de l'homme des Nations Unis pour faire inclure le Hamas dans sa mission. Il a fini par obtenir gain de cause parce que la commission voulait absolument qu'un juge juif de son envergure mène l'enquête. C'est mon opinion personnelle. Je la base sur le fait que cette commission des droits de l'homme, pour s'acharner sur Israël depuis tant d'année, doit être profondément gangrénée, diabolique, machiavélique et vicieuse. Il y a en effet tant de pays coupables de graves entraves aux droits de l'homme, que s'ils visent systématiquement Israël, alors ils n'ont pas même le souci de préserver une apparente équité.

Finalement, Goldstone a conclu dans son rapport que Hamas et Israël sont tous les deux coupables de crimes de guerre, et peut être de crimes contre l'humanité.

La commission des droits de l'homme en a pris acte.

Et elle vient de publier une recommandation très dure et accusatrice contre Israël, et rien contre le Hamas.

Elle ne voulait pas enquêter sur le Hamas parce qu'elle le savait coupable, et ça n'était pas son problème : elle voulait épingler Israël. Forcée d'inclure le Hamas dans l'enquête, elle a reçu un rapport qui l'accuse, mais qui n'entre pas dans son objectif : c'est Israël qu'elle veut, et qu'elle aura eu. Le Hamas n'est ni accusé, ni cité, ni même montré du doigt.

La commission des droits de l'homme démontre ainsi que ce sont ni les droits de l'homme, ni les crimes de guerre, et encore moins les crimes contre l'humanité qui la motivent. Voilà pourquoi j'utilise les mots diabolique, vicieuse et gangrénée.

Voilà pourquoi je m'interroge sur cette grande farce de la morale des nations et de cet ONU composé de 21 pays arabes + 52 états musulmans, qui finance en son sein un organisme ouvertement raciste, qui pousse l'ignominie jusqu'à se baptiser "commission des droits de l'homme", sans jamais intervenir contre les plus durs violeurs des droits de l'homme, pays arabes et musulmans.


Voilà de quoi nourrir la réflexion des défenseurs et des opposants du rapport Goldstone.

Goldstone m'a arrêté dans la lecture de son rapport

Goldstone a raison sur un point : les américains qui critiquent son rapport n'ont pas apporté le moindre argument et la moindre preuve que celui ci est malhonnête. On pourrait ajouter que les journalistes non plus ne semblent pas avoir lu ce rapport.

Moi si.

Je m'y suis astreint, et j'avoue que c'est un gros pavé. Presque 600 pages, et c'est pas un roman de plage.

Cependant je viens de recevoir un coup d'arrêt dans ma lecture.

Et par personne d'autre que Richard Goldstone lui même.

Il vient de déclarer son irritation au journal Suisse "Le Temps", dans une interview publiée lors de son passage à Berne, après la résolution du comité des droits de l'homme de l'ONU.

«Cette proposition de résolution m’attriste, déclare le petit juge, car elle ne fait part que d’allégations à l’encontre d’Israël. Il n’y a pas une phrase pour condamner le Hamas comme nous le faisons dans le rapport. J’espère que le Conseil pourra encore modifier ce texte.»

Quand j'ai lu ça, j'ai cru rêver ! C'est à se demander si ce type a la tête sur les épaules et les pieds sur terre. Il déplore que le comité des droits de l'homme de l'ONU soit partial comme s'il n'avait jamais entendu que ce comité s'est acharné sur Israël comme sur aucun pays au monde - et des pays qui violent honteusement les droits de l'homme, ce n'est pas très difficile à trouver ces temps ci.
Il s'étonne que le Hamas ne soit pas cité par le comité comme s'il n'avait jamais entendu que dans la mission initiale, c'est seulement Israël qui devait être l'objet d'une enquête.
Il ne réalise pas que les Etats Unis et les Anglais en Afghanistan, les Russes avec les Tchétchènes, et la Turquie avec le nord de l'Iraq, ne font pas l'objet d'enquête de l'ONU pour leurs interventions strictement identiques.
Il n'a pas compris que si l'on fait un trait sur le droit d'un état à protéger ses citoyens, alors Israël est coupable de tous les maux de la terre.
Mais si l'on veut bien se rappeler que Hamas a placé tout son honneur et son énergie dans la destruction d'Israël, qu'il a été mis au ban de la société pour refuser de renoncer à la terreur, pour refuser d'entériner les accords passés par le Fatah avec Israël, et pour avoir envoyé plus de 8000 rockets et Quassam sur la population civile du sur d'Israël - pas sur des bases militaires, alors le rapport Goldstone est bien fondé.

Un ami Sud Africain m'a dit que Goldstone est un naif. Je rejette cela. Moi je suis un naif, mais pas un imbécile. Je crois que ce Goldstone a les idées très étroites, ou qu'il vit avec des œillères, ou alors qu'il poursuit un objectif personnel, celui de présider cet ONU dominé en nombre par les pays musulmans et leur clientèle.

Donc quand il déplore l’instrumentalisation politique de son rapport par le Hamas, abondamment dénoncé par le Fatah, je perds un peu courage dans la poursuite de la lecture de son rapport. Je fini par me demander si ça vaut vraiment le coup, ou si ce rapport n'est pas un tissu de niaiseries perfides - aux conséquences redoutables.

Rappelons que la pierre qui lui a donné som nom n'est pas une pierre philosophale, ni une pierre naturelle, mais une sorte de verre qui brille des petits éclats de cuivre qu'elle contient. Mais tout ce qui brille n'est pas or.

J'ai lu, j'ai entendu

Shmuel Trigano (sociologue, philosophe, professeur à l'université Paris X) : "600.000 (sur un million) des juifs déplacés des pays arabes sont partis vivre en Israël, tandis que 540.000 arabes déplacés d'Israël après sa création sont partis vivre dans des pays arabes. Ces 600.000 juifs ont été dépouillés de tous leurs biens. Eux aussi ont vécu dans des camps de réfugiés."

A l'exposé de ces faits, je constate plusieurs choses.

1. On dit souvent que ce n'est que depuis que les palestiniens réclament le droit au retour que les juifs ont commencé à se souvenir que eux aussi ont été déportés. Je ne crois pas à cette théorie. Je crois plutôt que le peuple juif, mon peuple, a tellement été maltraité au cours des siècles un peu partout dans le monde, qu'il a accepté ces expulsions des pays arabes comme son destin, son lot, sa fatalité historique et inéluctable. Il a relevé la tête quand il a enfin pu retrouver Israël son pays volé par les impérialistes chrétiens puis musulmans. Ce furent des racines cicatrisantes, comme toute bonne plante médicinale. Mais peu à peu la mémoire est revenue, et avec elle les comptabilités.
   
   
2. Je me répète : à quoi ça sert que 166 des 829 prix Nobel soient juifs (sur une population de 14 millions certes), tandis qu'il y a 8 Nobel musulmans (sur une population de 1.4 milliards), si c'est pour que jamais une seule commission/ résolution/ réunion/ des Nations Unies concernant le sujet du moyen orient n'a été consacrée au million de réfugiés juifs, tandis qu'on ne compte plus celles qui s'intéressent aux réfugiés palestiniens.
   
   
3. Allez, faites un sondage, et dites moi combien de personne dans le monde savent que 1 million de juifs se sont fait gicler des pays arabes ou, souvent, ils vivaient depuis bien avant qu'il y ait des arabes.
   
   Maintenant, imaginez combien de palestiniens le savent.
   Zéro.
   A qui la faute ?
   Aux juifs.
   
   Ben oui, c'est pas les organisations humanitaires israéliennes et étrangères, ni les médias, qui vont s'intéresser aux victimes juives et aux réfugiés juifs et aux injustices commises contre les juifs ailleurs qu'à l'occasion de la seconde guerre mondiale !
   Nous, moi, les juifs, ne pouvons nous en prendre qu'à nous même si les palestiniens (et leurs défenseurs) se considèrent comme les victimes ultimes et absolues du Moyen Orient.

Je ne peux pas décerner de prix Nobel

Je ne peux pas décerner de prix Nobel, il y a déjà quelqu'un sur le coup, je suis arrivé trop tard.

Alors je vais décerner le Noble Prix.

Le Noble Prix de la Paix va à Bugs Bunny, parce que je n'ai pas trouvé de leader politique qui refuse de vendre ou d'acheter des armes.
C'est pas facile d'être président du premier pays producteur d'armes au monde et de recevoir le prix Nobel de la paix.
Quelles que soient les bonnes intentions, et les bonnes actions de ce président, il est contraint d'encourager la vente d'armes. Toujours plus d'armes.
Qui peut me comprendre mieux qu'Alfred Nobel, le père du prix et de la fondation du même nom ? C'était un fabricant d'armes. Et il a inventé la dynamite. Pour pouvoir tuer plus de gens et plus vite. On l'appelait le marchand de mort. Après tout, si la paix est juste une courte période entre deux guerres, alors les armes permettent de passer plus vite à la prochaine paix.

Le Noble prix de médecine va à ma femme, parce que pour les sparadraps sur les petits bobos, personne ne lui arrive à la cheville.

Je décerne le Noble prix d'alchimie au panel qui délivre les prix Nobel, pour avoir remis un prix à une Israélienne, juste après que le gouvernement suédois a refusé de dénoncer un odieux article antisémite (sans fondement ni rigueur journalistiques, rapidement démenti par les soi-disant victimes) paru dans la presse suédoise, qui dénonçait un trafic d'organes humains organisé par l'armée israélienne - qui n'existe pas. Ce même gouvernement qui a réagi si fortement lors de la publication des caricatures de Mahomet, s'est retranché derrière une façade toute trouée, celle de la liberté d'expression et de la liberté de la presse. On ne lui demandait pas de censurer, mais de condamner, donc la liberté de la presse et d'expression n'étaient pas mêmes effleurés. Ceux qui ont hurlé à l'antisémitisme vont faire quoi de cette alchimie ?

Dans son testament, Nobel laissa des instructions pour décerner les prix. Mais Arthur n'a pas été assez précis concernant le prix de science physique. Parlait il de science ou de technologie ? Les premiers juges ont choisi de récompenser les scientifiques et non les ingénieurs et les inventeurs. Je répare cette lacune.

Et je décerne le Noble Prix de la technologie à la GSM Association, plus connue sous le raccourci GSM, pour avoir inventé le Texto (SMS en anglais). Rien n'a autant changé le mode de communication entre les jeunes êtres humains que les textos. Et on ne salue jamais suffisamment les jeunes.

Steve Job a failli remporter le Noble Prix de technologie, mais j'ai du mal à décerner un prix à une entreprise qui maltraite les utilisateurs dont l'iPhone a explosé, et qui sort des pubs pour se moquer des utilisateurs de Windows et du PC.

 Il me reste à délivrer un Noble Prix de chimie et de littérature. Restez connecté, les membres du jury délibèrent. Ca se passe entre moi et moi, et nous ne sommes pas tous d'accord. La discussion est âpre, personne ne veut rien lâcher.

Est ce que nos téléphones portables méritent tout ça ?

"because you worth it". Vous connaissez la pub.
Je suis comme tout le monde : mon téléphone, j'en parle plus que si je possédais un ampli Mc Intosh. Même s'il faut reconnaître que les amplis Mc Intosh, personne ne sait ce que c'est.

Mais nos portables en valent ils la peine ?

C'est pas comme les voitures. C'est plus compliqué. Parce que les voitures, c'est simple : il y a deux sortes de voitures, et puis c'est tout. Les voitures pour se déplacer d'un point à un autre de façon sûre et cohérente, et les voitures pour le plaisir, pour le rêve, pour frimer, pour le fun, pour le statut social, appelez ça comme vous voulez, ça revient au même. Et bien entendu, les voitures pour le fun peuvent aussi aller d'un point à un autre en toute sécurité, mais elles s'en foutent d'être cohérentes.

Il n'y a pas deux sortes de téléphones : d'un coté les téléphones pour téléphoner et rien que ça, et de l'autre les téléphones pour le fun. Déjà il y a aussi les téléphones pour travailler, les téléphones pour garder le contact, les téléphones pour se documenter.

Il y a des téléphones exclusivement fonctionnels, dont le coté fun est soigneusement gommé. Mais ils prennent des photos, ils lisent les MP3, ils envoient des textos. C'est pas du fun, ça ?

J'ai entendu des gens remarquablement intelligents défendre leurs iPhone bec et ongle, parce qu'il est attaqué de toutes parts. Je ne pensais pas qu'ils développeraient une relation affective avec l'objet.

J'ai envie que les fabricants installent un thermomètre dans les téléphones. Je trouve ça cool de pouvoir lire la température de là ou je suis. Je trouve ça plus utile que l'indicateur de qualité de réception. Personne ne le regarde de toutes façons : ou ça passe, ou ça passe pas, ou c'est coupé, c'est pas bien compliqué.
Et j'ai besoin d'une fonction pour mettre mon téléphone sur silence de telle heure à telle heure. Parce que sinon, après avoir vu un film ou après le dentiste, j'oublie de le remettre sur normal, et je rate des appels.

"C'est fait pour ça les apps", me dit un copain l'autre jour. C'est vrai qu'il y a des apps. Ca me rappelle une interview très ancienne de Steve Job. Il disait, en parlant de son associé et cofondateur d'Apple, Steve Wozniak : "je ne connais personne qui soit capable aussi bien que lui de décider si une fonction doit être implémentée en hardware ou en software. Le réglage du volume, par exemple. Faut il le faire avec un bouton, ou avec un curseur qui se bouge avec la souris? Voilà à quoi Steve Wozniak sait répondre à la perfection."

Dans le genre hardware vs software, le débat tourne autour du clavier. Je n'ai jamais accepté les programmes d'écriture virtuelle qui t'obligent à sortir le stylet et de faire des signes Kabbalistiques pour écrire "OK pour 19:30 devant la station de métro Strasbourg St Denis". Alors j'ai transpiré pour trouver des appareils avec des claviers, et qui rentrent dans la poche de mon blue jean. On aurait dit, et encore jusqu'à aujourd'hui, que les fabricants ne veulent faire que des appareils sans clavier, tandis que tout le monde adorerait un vrai clavier en dur, comme sur mon Nokia E71, ou sur les BlackBerry (ies?)

Je ne sais pas pourquoi je n'ai jamais acheté d'iPhone. Tout le monde m'a dit que j'adorerais. Le 3GS permet même de tourner le clavier en landscape pour qu'il soit plus grand. Il n'empêche, le vrai clavier permet de taper plus vite et avec moins de fautes de frappe. Je ne sais pas pourquoi. Et pourtant, avant de poser les doigts dessus, les touches d'un E71, elles paraissent microscopiques. C'est compter sans leur forme si particulière qui fait qu'on ne rate jamais la bonne touche, et qu'on ne tape jamais sur la touche d'à coté. Me demandez pas comment.

Quand on est âgé, on veut un téléphone avec des gros chiffres et des grosses touches, et pas de fonctions. Le papy boom n'a pas encore bien pris en compte les besoins des séniors, donc les fabricants sont trop occupés à sortir des fun phones tous les six mois. C'est pas malin.

Au Japon, les téléphones servent de porte monnaie : plus besoin de carte de crédit, pas besoin d'argent dans les poches.

Dans les manifestations parisiennes, des bandes de jeunes arabes sèment la terreur, et volent les mobiles. Il serait peut être temps que les fabricants mettent un outil d'identification biométrique. Plus de vol de portables.

Mais pour revenir à la remarque de mon ami. Qu'est ce qui devrait appartenir au monde des apps, qu'est ce qui devrait se trouver pré-installé ? La réponse naturelle, c'est que les fonctions que la majorité des utilisateurs demandent sont celles qui viennent avec l'appareil. Le reste, c'est du sur mesure, de l'adaptation.

Si c'était si simple. Parce que je ne suis pas sûr que la majorité des utilisateurs aient besoin de lire des codes barres avec l'appareil photo du E71. Ou de son walkie talkie. Ou de se connecter par USB, Wifi, Bluetooth, ET par infra rouge.

En revanche, pour Skype, il faut télécharger une appli - qui ne marchent pas bien.

Mais je peux me tromper.

Est ce que nos mobiles méritent tout ce buzz ?
Selon moi, oui, mais pas pour les raisons qu'on croit.

Je fais partie de la génération qui a connu les premiers téléphones non connectés à la maison. Ils étaient installés dans les voitures. Il fallait une relation politique haut placé pour en avoir un. Ma note de téléphone était de 1000€ par mois. Sans compter que je l'ai payé, à l'époque 10.000€.

Alors naturellement, je n'ai pas eu de difficulté psychologique à acheter le premier téléphone portable du marché. Il devait peser 2kg. Une petite valise. Le mien était le Mitsubishi parce qu'il était mignon. Il valait 3.000€, et il n'y avait plus de numérus clausus pour avoir une ligne.

Vous me croirez si pour moi, la révolution est arrivée avec le premier vrai portable, le Motorolla en forme de banane. C'était le premier.

Après, la taille à rapidement réduit, pour arriver à peu près à ce qu'on connait aujourd'hui, les fonctions en moins. Quand j'ai acheté mon premier Motorolla pliable, le StarTac, c'était déjà presque un Rzr.

Cela me permet de considérer les mobiles avec un peu de recul. Le sensationnel et le sublime, pour moi, c'est du très bien et du très intéressant.

Quand mon cousin qui a 25 ans me wouah! et me ohhh! au sujet de son trop cool! iPhone, je comprends que même s'il est né avec un portable dans la main, les mobiles sont encore magiques pour lui. Ma fille ainée parlait avec sa grand mère au téléphone, alors qu'on descendait le Santa Monica Boulevard en voiture en direction de la mer. Cétait naturel pour elle de parler avec sa grand mère restée à Paris. C'était en 1986 et les portables existaient à peine. J'étais émerveillé de son naturel.

Je suppose que l'évolution de l'espèce humaine ne suit pas forcément la vitesse de ses inventions.

J'ai eu un très grand frisson dans le dos lorsque j'ai reçu mon premier fax. Mon meilleur ami était au bout du fil avec moi, de Los Angeles. Quand j'ai reçu à Paris la feuille avec les mots écrits juste à l'instant de sa main, ça m'a fait frissonner.

On ne frissonne pas pour les mobiles, on bave.

Des négationnistes ? Attendez, vous n'avez encore rien vu !

Si vous pensiez que le négationnisme est le sport (pourri) qui consiste à nier les 6 millions de victimes juives des nazis, ou, pour les nouveaux vicieux, à réviser le chiffre à une valeur si faible que la négation se conclue d'elle même, et bien vous n'êtes pas au courant des dernières tendances de la mode !

Mais attention danger, le nouveau négationnisme, orchestré par les arabes, ne se contente pas de viser les juifs. En prétendant que leur arrivée en Palestine ne remonte qu'à la fin du 19e siècle, et qu'on ne trouve aucune trace de leur présence dans l'histoire de la région, c'est tout simplement le christianisme qui est remis en cause. Pas de juifs en Palestine = pas de Jesus Christ = pas de christianisme !

Chrétiens et juifs, ceci vous concerne donc, parce que vous en entendrez parler, croyez moi.

Il s'agit de la lente et méticuleuse réécriture de l'histoire des peuples, pour démontrer qu'il n'a jamais existé aucun lien entre Jérusalem et les Juifs. Rien que ça !

L'idée est astucieuse.

Les arabes ont fait quelques constats tout simples, bien que douloureux.

1. toutes les sources démographiques indiquent qu'il y a toujours eu à Jérusalem une majorité d'habitants juifs, des chrétiens, et une minorité d'arabes. De tous temps, et aussi longtemps qu'on trouve des traces de recensement de la population.
   
   
2. C'est parmi les théologiens musulmans eux mêmes que l'on doute le plus que Jérusalem soit la troisième ville sainte de l'Islam après la Mecque et Médine. Jérusalem est consacré troisième ville sainte, parce que ce serait la ville du fameux rêve du voyage nocturne de Mahomet. Sans ce rattachement à la surate du voyage nocturne, ce serait tout l'édifice de la sainteté de Jérusalem qui tombe à l'eau pour les musulmans. Car si La Mecque et Médine sont cités un nombre incalculable de fois dans le Coran, Jérusalem n'est pas cité UNE SEULE FOIS ! (contre près de 700 fois dans la bible)
   
   Cette contestation de tout lien religieux entre Jérusalem et les musulmans a de très solides défenseurs. Le Ministère Égyptien de la Culture fait publier un article dans l'hebdomadaire égyptien Al-Qahira en 2003, qui explique clairement que le voyage nocturne, c'est de la Mecque à Médine qu'il a eu lieu. L'article ajoute qu'il n'y avait même pas de mosquée à Jérusalem et aux alentours à cette époque (en référence à la surate Al-Hajj [22]: 40 du Coran, qui mentionne des églises, des synagogues, mais aucune mosquée). (http://www.nuitdorient.com/n173.htm)
   
   De nombreux théologiens musulmans, hommes de lettres, contestent également cette interprétation et insistent qu'il n'existe aucune preuve historique de l'intérêt pour Jérusalem par les musulmans.
   
   
3. Il faudra attendre 1967 pour que des arabes revendiquent Jérusalem comme capitale politique, pour la première fois depuis que l'Islam existe. Et encore, ce fut de justesse, parce que la première charte nationale palestinienne (OLP) de 1964 ne revendique même pas encore Jérusalem comme capitale de la Palestine !
   Même sous l'Empire Ottoman, ou quand ils occupaient la région, les arabes n'ont pas été intéressés à en faire leur capitale.
   
4. La mosquée Al Aqsa, (qui veut dire mosquée la plus éloignée) du rêve nocturne de Mahomet, ne pouvait pas être la mosquée de son rêve pour une raison bien triviale : elle n'existait pas encore.
   Elle fut en effet édifiée vers 711, soit 80 ans après sa mort, et baptisée Al Aqsa dans le seul but de donner un sens à ce rêve incompréhensible.

Voilà la situation et le problème posés. Jérusalem, ce lieu si hautement symbolique pour les juifs et les chrétiens, ne serait pas le lieu saint que les islamistes veulent prétendre.

Comment vivre avec un tel fardeau ?

Et bien, en prenant exemple sur les négationnistes : quand la vérité historique est incontestable, il ne sert à rien de nier ceci ou cela, de débattre d'un fait ou d'une date, il faut nier tout en bloc. L'effort est le même, mais les esprits sont mieux marqués. Le mensonge est si gros qu'il pourrait être vrai. Et puis comme dit Mr Michu, "ya pas de fumée sans feu".

L'histoire réécrite par les académiciens et leaders religieux arabes, ça donne à peu près ceci. Attachez vous bien, ça décoiffe, par moment !

• la mosquée Al Aqsa fut construite non pas il y a 1400 ans, mais.... à la création de l'humanité !
• La religion musulmane précède la religion juive et chrétienne. Mahomet est né avant Jésus Christ et Moïse.
• Des milliers de décisions, de publications et de sources islamiques nient tout lien entre les Juifs et Jérusalem, toute racine avec la Palestine dans son entier. Ils prétendent que le temple n'a même pas existé à Jérusalem, mais au Yemen ou à Nablus.
• Une Fatwa publiée sur le site internet du Waqf (l'organisme qui s'occupe de la préservation du patrimoine musulman) affirme que le roi Salomon et le roi Herode n'ont tout simplement pas construit un temple à Jérusalem. Ils ont, tout au plus, rénové un bâtiment qui était là depuis l'époque d'Adam et Ève. Au point que de nombreux musulmans appellent le temple : "la plus grande fraude de l'histoire", et qu'il y est souvent fait référence précédé de la mention "soi disant" (le soi-disant temple)
• Sur le site internet d'un mouvement islamique, Mohamed Khalaikah distord les propos d'archéologistes israéliens, et affirme "qu'il n'existe aucune trace du temple juif".
• Plusieurs figures représentatives des musulmans affirment que la présence des juifs à Jérusalem est très récente. Ils affirment que le mur des lamentations est un site musulman, et prétendent que l'attachement des juifs pour ce mur fut exclusivement inventé pour des raisons politiques aux 19e et 20e siècles. (on retrouve, en fait, un miroir presque parfait des accusations portées par des intellectuels arabes et des historiens juifs quand à la soi disante sainteté de Jérusalem)
  

Cette réécriture de l'histoire heurte de plein fouet les témoignages des historiens arabes les plus célèbres, comme celui d'al Makdessi, qui vécut au 11e siècle. Mais qui connait al Makdessi après tout ?

Cette rapide description explique mieux un fait divers tout récent, celui des manifestations violentes de ces derniers jours au mont du Temple à Jérusalem. Ce n'est pas la réparation d'un pont, ou la destruction de la mosquée Al Aqsa que craignent les arabes (ils savent très bien que les juifs préservent et embellissent les lieux saints, et même ceux des autres religions. Il suffit de regarder les magnifiques photos du parc, des monuments, et des lieux de culte de la religion Bah'ai à Haifa pour s'en convaincre)

Non. Ce qu'ils craignent, c'est que les fouilles archéologiques révèlent des témoignages de l'histoire et de la présence des juifs précisément sur ce seul bout de terre devenu saint pour les musulmans par un tour de passe passe. Des témoignages archéologiques qui pourraient s'avérer très gênants pour ceux qui ont fait de la réécriture de l'histoire leur mission.

L'homophobie est illégale, ou : musulmans pour le droit français ou coranique ?

J'entends toujours parler de musulmans modérés qui dénoncent l'amalgame qui est fait entre l'islam terroriste et eux. Qui déplorent la montée de l'islamophobie.

Le problème, c'est que vivant dans un pays démocratique comme la France, la Grande Bretagne, l'Allemagne ou la Belgique, ils peuvent donc s'exprimer librement. Et ils ne le font pas...

On ne les vois pas manifester par milliers dans les rues, pour dénoncer les excès de cet islam intégriste dont ils disent souffrir.

Ou sont les manifestations, avec le drapeau français fièrement levé, pour soutenir la laïcité, le refus du voile sectaire, le rejet du communautarisme belliqueux et de la haine des français, affichés par certains musulmans ? Ou sont leurs signes de soutien aux français, à la France, que des coreligionnaires attaquent au nom d'une religion qui est aussi la leur, et qu'ils se doivent donc de défendre avec fierté et courage ?

Je veux bien croire qu'il y ait des musulmans modérés. Mais prouvez moi que vous existez !

Je veux bien croire que les intégristes représentent une toute petite minorité, que l'écrasante majorité silencieuse ne les soutient pas, qu'elle est la première victime de leurs excès. Cela veut dire qu'il y a des millions de musulmans modérés ? Mais où êtes vous ?

Aussi j'envoie un appel à ces millions de musulmans modérés : donnez une preuve de votre existence ! Manifestez, manifestez vous ! Manifestez votre existence, votre rejet des extrêmes, votre désir de vivre dans cette France que vous avez choisie, dont vous aimez les traditions et la culture et les lois. Après tout, vous êtes plus français que les français, puisque vous avez choisi d'être français, alors que les autres sont seulement nés français. Vous devriez l'aimer et la défendre plus qu'eux, votre France.

On dit souvent que seuls les musulmans pourront lutter, de l'intérieur, contre ces islamistes qui incitent à la haine de l'occident, et je veux bien le croire.

Alors posez vous la question. Qui a le plus besoin de cette preuve que vous existez, que vous représentez les millions silencieux que vous prétendez être ?

Il n'y a pas de doute que les français ont besoin de cette preuve, car descendants de Descartes, ils ne croient que ce qu'ils voient.

Mais selon moi, c'est vous qui avez le plus besoin de donner cette preuve. Je lis souvent des témoignages de beurs qui disent qu'ils ne trouvent pas de travail parce qu'ils attirent la méfiance. Que lorsqu'ils vont à un entretien d'embauche, ils sentent la défiance comme s'ils étaient le prochain bin laden. Si vous souffrez de discrimination parce que vous avez le visage basané, peut être avez vous une part de responsabilité après tout. Peut être ne vous êtes vous pas clairement démarqué de ces militants qui dansaient dans les rues, la nuit du 11 septembre, quand les tours de New York sont tombées.

Posez vous la question : qu'avez vous fait pour montrer et dire au monde : nous ne sommes pas ces terroristes là, nous dénonçons les islamistes qui sèment la terreur, qui provoquent les traditions de leur pays d'accueil pour les faire tomber.

Un groupe de footballeurs musulmans pratiquants a clairement expliqué qu'entre la loi de l'islam et celle de la république qui interdit et punit l'homophobie, ils choisissent l'islam et considèrent que c'est leur droit.

Carine Bloch, la vice présidente de la Licra, s'est carrément trompée, et même gravement, en disant que cet incident "est représentatif d'une homophobie ordinaire". Elle n'a pas lu, ou elle n'a pas bien analysé, ou elle n'a pas compris, les déclarations du footballeur (pourtant c'était pas bien difficile)

C'est au nom de l'islam qu'il a refusé de jouer avec le Paris Foot Gay, Mme Bloch. Et jusqu'à preuve du contraire, l'islam n'a jamais fait partie des homophobies ordinaires... (et de loin) !

Maintenant, si vous aviez raison, et que l'islam peut être assimilé à une des raisons de l'homophobie ordinaire, alors il y a grand danger pour la république.

Que l'islam soit considéré par certains musulmans comme au dessus des loi de la république, quand les deux se contredisent, et c'est tout l'édifice culturel de la France qui risque de se fissurer. Est ce que la déclaration candide et naturelle de ce capitaine d'équipe est l'arbre qui cache la forêt ? Je parie qu'on ne le saura pas, et ça risque pas d'être vous qui irez tenter de le découvrir - alors que c'est exactement ce à quoi votre ligue devrait servir.

Millions de musulmans modérés qui n'avez pas (encore) donné la preuve de votre existence, descendez dans les rues de Créteil, de Paris, et de banlieue ! Dénoncez la haine des homosexuels, soutenez les lois françaises ! Rejetez les théories extrémistes que certains musulmans dressent contre la tradition de la France !

C'est le moment ou jamais de montrer au monde que vous n'êtes pas solidaires des intégristes ! De montrer que vous existez !

Sinon je crains que plus d'un finiront par se demander s'il existe vraiment des musulmans modérés.

LE fameux rapport Goldstone sur Gaza, 2e partie

LE rapport Goldstone. 2e partie

Dans la seconde partie du rapport, la commission précise sa mission. A la page 7, article 14, elle indique que puisque sa mission consiste à examiner les violations commises « dans le contexte » des opérations à Gaza de décembre janvier 2009, elle décide d’y inclure les restrictions sur les droits humanitaires, et libertés fondamentales inspirées par la stratégie militaire et les actions des israéliens.

Israël a clairement et publiquement exprimé que cette opération avait pour but de faire cesser les tirs quotidiens, on pourrait dire horaires, voire minutaires vu le nombre de bombes, sur sa population, et qu'il agissait en légitime défense, le rapport a intentionnellement décidé de n'en pas tenir compte.

Et rien non plus sur le fait d’inclure les bombes et les rockets quotidiennes sur les villes du sud israélien, principalement Sderot. Vous avez bien lu : RIEN ! Si ça c’est équitable, vous me redonnerez la définition du mot !

C'est en tous cas ce que la mission appelle "le contexte des opérations de Gaza".

D’ailleurs Mr Goldy nous en donne une preuve supplémentaire. Quand le maire de Sderot, Mr David Buskila lui écrit : « quand les rockets sont tombées sur nous, vous êtes resté silencieux Mr Goldstone», Mr Goldo lui répond : « mon rapport n’a pas ignoré les rockets sur Sderot », montrant ainsi qu’il est bouché à la toile émeri : on vous dit pas que le rapport n’a pas mentionné les rockets, on vous dit que vous n’avez pas bronché AU MOMENT ou les rockets sont tombées. Ni vous, ni les ligues humanitaires, ni l’ONU.

Quand on avance dans la lecture, la perfidie dialectique n’arrive plus à cacher l’hypocrisie.

Le paragraphe 33 examine les attaques contre 6 postes de police qui ont eu lieu dès les premiers moments de l’opération, faisant 99 morts chez les policiers, ainsi que les 240 policiers tués en tout. Le rapport s’est alors attaché à chercher si ces attaques sont acceptables selon le principe de distinction entre les cibles militaires et civiles. Autrement dit si elles constituent un crime de guerre commis contre des civils, ou une action militaire acceptable.

Pour cela, le rapport n’hésite pas à se gratter l’oreille droite avec la main gauche en disant que : « bien que le Hamas, lorsqu’il a pris le contrôle de Gaza, ait fusionné la police de Gaza avec la force spéciale qu’il a créé après les élections, et bien qu’un grand nombre de policiers de Gaza ont été recrutés parmi le Hamas et parmi les groupes armés palestiniens, le corps de la police étant une entité civile, les policiers avaient le statut de civil au moment des faits. »

Autrement dit, avant de se faire tirer dessus, les israéliens sont priés de demander la carte de travail du terroriste qu’ils ont en face de lui. Et avant une intervention militaire, ils doivent vérifier, toujours avec la carte de travail, si les miliciens armés ont ou non un statut de fonctionnaire civil. Si c’est le cas, il faut se laisser canarder sans réagir.

La mission reconnaît que certes il y avait des membres de la police qui étaient en même temps membres armés du Hamas, et donc des combattants, mais elle conclut que l’attaque contre la police qui est intervenue le premier jour des hostilités n’a pas évalué de façon équitable combien de combattants et combien de civils (c'est-à-dire de membres des groupes armés qui n’étaient pas des combattants) il y aurait parmi les morts, et donc Israël a violé les règles humanitaires internationales.

La mission pense qu’Israël avait les moyens de savoir lesquels et quand les policiers armés prendraient part au combat, et que tant qu’ils ne combattaient pas, ils devaient être comptés comme civils. Je suis civil, je suis plus civil, je suis civil, je suis plus civil, je te tire dessus je suis un combattant, je te tire plus dessus je suis un civil.

Je n’ai pas l’expérience de la guerre, sauf avec les films et encore j’aime pas trop. Mais de l’idée que je m’en faisais, et bien quand on est attaqué et qu’on décide de se défendre – (on appelle ça légitime défense, le rapport a probablement voulu le dire mais il a oublié)– et bien on fait de son mieux pour gagner la guerre. Tout en protégeant ses hommes. A lire le rapport, on dirait que pour respecter les règles, il faut avoir beaucoup de morts de son coté, il ne faut pas tirer sur les forces armées si elles ont un contrat de travail avec l’administration civile, et il faut faire le tri parmi les combattants, en leur faisant remplir un questionnaire complet sur leur situation professionnelle. C’est bon à savoir remarquez. Si ça continue comme ça, Israël va pas s’en sortir, avec ce rapport !

Allez, encore un pour se faire plaisir, et puis je fais encore une pause. Celle là, c’est sur les boucliers humains, vous allez rire – ou pleurer. C’est au paragraphe 35.

La mission a examiné jusqu’à quel point le Hamas a pris ses précautions pour protéger la population de Gaza contre les dangers inhérents aux opérations militaires.

Elle note que les personnes qu’elle a interrogées sur le sujet des boucliers humains, et sur le comportement des groupes armés du Hamas, sont réticentes à témoigner. Selon les informations recueillies, il ressort que les forces armées étaient présentes dans les zones urbaines pendant les opérations militaires, et qu’ils ont lancé des rockets depuis ces zones (ça, c’est ce que la mission a appris de la part de témoins réticents. Je vous laisse imaginer, ce n’est pas difficile, ce qu’elle aurait appris si les témoins n’avaient pas été terrorisés : on a tous lu ici et là que les terroristes avaient le fusil dans le dos des civils pour les empêcher de s’enfuir de leurs maisons, ou qu’ils les menaçaient de mort s’ils tentaient de filer).

La mission ajoute qu’ « il est possible que les combattants n’aient pas, à tout moment porté des vêtements militaires qui permette de les distinguer des civils.


On fait une pause et on récapitule.

1- Les témoins sont menacés de mort s’ils parlent, alors ils ne disent rien.
2- Le Hamas a au minimum (parce que le maximum, on le connaîtra pas de peur des représailles) lancé des rockets depuis les zones urbaines. Ca, c’est pour que les israéliens hésitent à riposter dans ces zones de population civile – on appelle ça se servir de bouclier humain, ou fassent à coup sur un carnage parmi les civils, ce qui permettra de les diaboliser auprès de la communauté internationale ensuite.

3- Ils étaient mélangés aux civils durant les opérations militaires, et ils ne portaient pas d’uniforme. Si ça c’est pas pour que les israéliens tuent des civils, alors c’est pour pouvoir se cacher parmi eux, et ça revient au même : le civil est encore utilisé comme bouclier humain.


Maintenant imaginez ce que le rapport aurait trouvé si les témoins n’avaient pas été sous la menace !

Allez je m’arrête, parce que la suite est encore plus croustillante !

L'occupation, quelle occupation ?

Ce n'est pas parce que les gouvernements israéliens qui se succèdent sont des billes quand il s'agit de communiquer au monde la réalité sioniste qu'il faut en perdre son latin.

Je n'ai pas trouvé beaucoup d'éléments historiques qui démontrent que l'occupant, dans la région que les romains ont baptisé la Palestine, ce sont les juifs. On dirait plutôt que les envahisseurs, ce sont les arabes. Les étrangers, les colonisateurs, ceux qui ont volé la terre par la violence et la guerre tout au long de l'histoire, tantôt aux juifs, tantôt aux chrétiens, ce sont bel et bien les arabes.

Est ce que ça a une grande importance aujourd'hui, ce n'est pas sûr.

Qu'est ce qu'on ferait des millions d'arabes qui vivent sur nos terres, si l'examen historique me donnait raison ? La réponse : qu'ils se débrouillent, ce n'est pas notre problème. Après tout, les arabes qui veulent chasser les juifs de leurs terres ne se préoccupent pas de savoir où ils iraient. Ceux qui les soutiennent non plus.

D'autant que certains donnent déjà la réponse : 99% des terres du moyen orient appartiennent aux arabes, et les juifs vivent dans un pays ridiculement petit. Sans la Cisjordanie et Gaza, les juifs ne possèderaient pas plus de 0.5% du moyen orient. Mohammed est arrivé bien après les juifs, et maintenant la religion musulmane contrôle plus de 80 millions de km² dans le monde, du Maroc au Kazakhstan. Israël fait pâle figure, avec seulement 90.000 km² ! Moralité, disent ils, les arabes sont historiquement les gagnants.

Quand le philosophe Sir Isaiah Berlin disait des juifs : "trop d'histoire, pas assez de géographie" il ne pensait pas au mouchoir de poche que les juifs ont réussi à récupérer après s'être fait viré de chez eux il y a 2200 ans, et que beaucoup trouvent encore trop grand.

Tandis que beaucoup d'académiciens arabes de haut vols, soutenus par le pouvoir, tentent de réécrire l'histoire, jusqu'à prétendre que la religion musulmane a précédé de très loin les deux autres, et que les juifs n'ont jamais mis les pieds en Palestine avant 1880 (oups : çà voudrait dire que Jésus Christ n'a pas existé), il serait bon que les juifs non pas réécrivent, mais dépoussièrent les témoignages historiques et en assurent la diffusion.

Mahmoud Ahmadinejad juif ?

C'est quasi confirmé. Le "Telegraph" révèle que le vrai nom du président iranien est un nom juif. Ses parents ont changé leur nom après sa naissance. De son vrai nom Sabourjian, un nom juif sans ambigüité en Iran (sabour veut dire tallit en Perse), Mahmoud Ahmadinejad est né précisément à Aradan - la ville d'où remontent les origines des Sabourjian, un nom de famille répertorié comme juif par le ministère de l'intérieur iranien.

C'est un bloggeur iranien, Mehdi Khazali, qui a levé le lièvre en regardant de près la photo de Ahmadinejad levant son passeport aux photographes lors des dernières élections. Depuis qu'il a demandé une enquête sur les origines du président iranien, il est en prison. Ça rigole pas, les dictatures.

Maintenant les commentaires vont bon train. Ses excréments verbaux contre les juifs et Israël - rappelons qu'il nie (tantôt il nie, tantôt il minimise, tous les négationnistes font la même chose, c'est pas bien original) l'existence des 6 millions de morts de la 2e guerre mondiale, et promet d'en éliminer encore 6 millions en Israël, auraient pour but de dissimuler, ou de faire oublier ses origines juives toutes récentes.

Moi ça me fait un belle jambe qu'un type au pouvoir qui prône la haine et la destruction ait des origines juives ou de daurade au beurre. Mais je suis curieux de voir comment les islamistes de l'extrême qui dirigent le pays vont prendre la chose.

S'ils lui réserve le même traitement qu'aux 150.000 juifs iraniens chassés du pays au 20e siècle, et qu'il suive leurs pas, il y a des chances qu'il vienne vivre en Israël !


http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/6256173/Mahmoud-Ahmadinejad-revealed-to-have-Jewish-past.html

Vous aimez votre guerre froide, ou saignante ? Et votre paix ?

Dans une interview parue dans le journal des armées al-Quwat al-Musallaha, le président Egyptien Hosni Mubarak presse Israël de reprendre les négociations avec les palestiniens autour des 6 sujets qui coincent.

• les limites des frontières
• le statut de Jérusalem
• les réfugiés
• les constructions dans les territoires occupés
• la sécurité
• l'utilisation de l'eau

J'ai relevé dans ses propos trois points trop peu souvent rappelés, et qu'il fait bon de lire venant d'un dirigeant arabe.

1.  lorsqu'il parle de l'offensive israélienne à Gaza en janvier dernier, Mubarak s'y réfère comme : "l'assaut israélien contre les militants du Hamas".
   Les imbéciles en charge de la communication pour le gouvernement israélien ont laissé le monde entier appeler ça la guerre de Gaza, et donc sous entendre que l'opération était dirigée contre les palestiniens : zéro les mecs.
   
   Heureusement qu'on a un président arabe voisin pour remettre les pendules à l'heure.
   
   A mon avis, ce message est destiné aux palestiniens, et sert à leur rappeler que, malgré le brouhaha des médias du monde, ce n'est pas contre eux qu'était dirigée l'offensive, mais bien contre une organisation terroriste, le Hamas.
   N'oublions pas que Mubarak est parfaitement au fait - il le rappelle assez souvent - que le Hamas est le bras avancé de l'Iran pour déstabiliser la région, et que l'Iran cherche à faire obstacle à la paix entre Israël et les palestiniens, ce qui affaiblit un peu tout le monde, à commencer par les égyptiens, et lui rend la tâche hégémonique plus facile.
   D'ailleurs eux seuls savent (encore que) combien, parmi les plus de 1100 morts, étaient vraiment des victimes de la guerre, combien étaient des miliciens du Hamas, et combien étaient des boucliers humains.
   Eux seuls savent (et encore) que si on met un groupe terroriste au pouvoir dont les statuts prônent l'éradication de l'état juif, c'est pas neutre.
   Et il faudrait vraiment être idiot pour croire que le voisin va rester les bras croisés à se prendre des bombes sur la gueule sans réagir.
   
   A mon avis, les habitants de Gaza qui savent un peu réfléchir, ils devaient trembler chaque jour un peu plus, en pensant aux représailles, à chaque rocket que Hamas envoyait sur les civils en Israël. Et c'est vraiment parce que la liberté de la presse n'existe pas chez eux qu'on n'a pas lu, venant de la plume de ceux qui réfléchissent, les questions et les doutes sur les bienfaits de ces milliers de bombes qui visaient les civils israéliens, et les dangers qu'ils font courir sur la population. Alors bien sûr, quand Israël dit que les palestiniens devraient s'en prendre au Hamas pour les malheurs que cette intervention a engendré, ça fait marrer tout le monde. Si les craintes étaient venues des intellectuels et des journalistes palestiniens, s'ils avaient pu s'adresser au monde en implorant qu'ils arrêtent le Hamas, les choses se seraient déroulées autrement... l'histoire tient souvent à peu de choses.
   
   
2. L'Egypte a signé un traité de paix avec Israël en 1979, et fut en cela le premier état arabe. Mubarak précise que "cet accord de paix a été immédiatement suivi par le retrait des troupes et des colons israéliens du Sinaï égyptien, et représente donc la référence pour le futur pacte entre les palestiniens et Israël, et d'autres états arabes".
   Mubarak envoi un message clair aux palestiniens : regardez comment les israéliens se sont conduits quand nous avons fait la paix avec eux, et faites leur un peu plus confiance. On oublie souvent de rappeler que Israël, qui a signé la paix avec deux états arabes voisins, la Jordanie et l'Egypte, a des rapports presque normalisés avec ces derniers (je dis normalisé, parce que la presse égyptienne, depuis quelques mois, mène une guerre d'usure pour que les journalistes égyptiens coupent tous les ponts avec leurs confrères et les hommes politiques israéliens, alors que le président oeuvre pour normaliser les rapport entre Israël et le reste des pays arabes - pour l'instant, je n'y comprends rien à cette histoire ! si vous avez des pistes, écrivez moi)
   
   
3. Mubarak fait de gros efforts pour réconcilier le Fatah et le Hamas qui a pris possession de Gaza lors d'une sanglante guerre civile, et espère arriver à leur faire signer un pacte ce mois ci.
   Ben oui, s'il y en a qui s'imaginent encore que les choses sont simple, et que Israël le méchant loup refuse de s'assoir à la table des négociations avec les palestiniens, ils se gourent ! La vérité, c'est qu'à la date d'aujourd'hui, ils ne savent pas en face de qui s'assoir : Fatah, ou Hamas ? Qui a autorité pour discuter et engager le peuple palestinien ? Quelles sont les règles légales qui s'appliquent, qu'elles soient locales ou internationales, pour décider de la représentativité ? Quelle serait la valeur d'un accord, quel qu'il soit, s'il n'est pas reconnu par la faction opposée ? A quoi serviraient il à Israël de faire les concessions réclamées par les palestiniens si Hamas refusait d'endosser les accords pris par son rival Fatah ? Ismail Haniyeh n'a t-il pas, la semaine dernière, traité le Président palestinien Mahmoud Abbas de traitre pour sa participation à la discussion à trois avec le Président Barack Obama et Netanyahu en marge de la réunion de l'ONU de septembre 2009 ? Et pourtant, il n'y avait pas de quoi fouetter un chat. Abbas a clairement dit que cette réunion n'était pas une reprise des négociations de paix, puisqu'Israël n'a pas gelé son programme de construction, et le reste du monde a commenté la rencontre comme au mieux une belle photo de famille !
   

 A tout cela, je ne vois qu'une seule réponse : 

 Mr Netanhahu, au nom du peuble israélien, licenciez vos PR et vos services de communication. Ils nous font trop de mal. Même s'il ne met pas les points sur les i, le président égyptien est meilleur que tous vos sbires réunis - même si les médias ne reprendront pas forcément ses propos, mais ça, c'est du domaine de la censure !

Au fait, voici le lien vers l'article de référence, si quelqu'un veut le lire en anglais, et en entier.

http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSTRE5921UJ20091003?pageNumber=1&virtualBrandChannel=11604&sp=true

La géo politique, c'est plus fort que la politique, ou : le père noël est il arrivé ?

Est-ce que vous pouvez croire ça ? La menace nucléaire de l’Iran pourrait aboutir là ou la diplomatie a échoué ?

Voilà une bonne nouvelle, à la demande d'un de mes premiers lecteurs.

Les petits Etats Arabes, riches producteurs de pétrole, sont très inquiets. Et pas seulement à cause de la menace nucléaire iranienne, qui représente un grand danger pour eux.

Ce qui les préoccupe, c’est que la pression inévitable que les Etats Unis et les européens vont devoir exercer sur l’Iran menace de déstabiliser toute la région.

Les conséquences de ces pressions, ce n’est pas à Londres et à Washington qu’elles se ressentiront, mais bel et bien au Moyen Orient, là ou l’Iran a scellé des alliances avec le Hezbollah au Liban et le Hamas à Gaza.

« Si l’ouest met la pression sur l’Iran, quelle que soit la pression, est ce que vous pensez que les iraniens vont réagir, ou ils vont attendre sans rien faire qu’on leur coupe la tête ? », réagit Hossam Zaki, le porte parole du ministre des affaires étrangères d’Egypte. « La réponse la plus probable, c’est qu’il va y avoir des représailles. Et où pensez vous qu’ils vont les faire? »

Les pays du Golfe en ont pris leur parti : selon eux, rien ne pourra arrêter l’Iran dans sa course à l’arme nucléaire, bien que ce dernier prétende encore que son programme nucléaire soit purement pacifique. Certains analystes prédisent qu’une course à l’armement va donc s’engager dans la région, et que des états vulnérables, comme le Barhain, pourraient bien avoir envie de proposer à des états qui possèdent la force nucléaire, d’installer des armes dissuasives chez eux.

« Je pense que les états du Golfe ont bien raison de repenser leurs stratégie sur l’hypothèse que l’Iran est sur le point de devenir une puissance nucléaire », indique Abdul Khaleq Abdullah, un professeur de sciences politiques à l’Université des Emirats Arabes. « La règle du jeu a changé. L’Iran oblige tout le monde dans la région à faire la course à l’armement »

Ce qui, à son tour, soulève de nouvelles inquiétudes.

Dans le journal Al Quds Al Arabi, par exemple, l’éditeur en chef Abdel-Beri Atwan disait récemment que « les régimes arabes, et tout particulièrement ceux du Golfe, vont se retrouver dans de nouvelles alliances contre l’Iran…au coté d’Israël ! »

Le responsable d’un éminent centre de recherche de Dubai affirme même qu’il vaut mieux que l’Ouest, ou Israël, attaque l’Iran, plutôt que de les laisser acquérir l’arme nucléaire.

Ce genre de propos, venant de personnalités arabes, était absolument impensable avant la révélation de l’existence du second centre de développement nucléaire, fin septembre 2009. Et même si ce ne sont encore que des propos isolés, ils démontrent que l’inquiétude est grandissante.

« Israël a les moyens d’attaquer, mais pas de tenir sur la longueur. Les Etats Unis ont les moyens d’attaquer et ils peuvent tenir » anticipe le chef de recherche et ancien diplomate Abdulaziz Sager. « La région pourra supporter des représailles iraniennes ponctuelles, pas un Iran nucléaire permanent. Je suis donc favorable à ce que le nettoyage soit fait (par Israël ou les Etats Unis), plutôt que de vivre le reste de ma vie sous le joug d’une hégémonie nucléaire imposée par l’Iran »

Et il est exact que la région se définie par de nombreuses rivalités entre les différentes capitales, leurs gouvernements, les différentes sectes religieuses, voire même entre les peuples et leurs leaders. Qu’un seul bouge, par exemple l’Iran, et on aura inévitablement une réaction en chaîne. Ce n’est pas la boîte de pandore de l’Irak – qui ne s’est jamais vraiment ouverte, mais ce pourrait être pire.

Aussi, plusieurs analystes sont ils d’accord avec mon analyse optimiste : la peur du nucléaire iranien pourrait bien donner des résultats positifs. Comme toujours, face à l’ennemi, on se serre les coudes et on s’entraide.

Par exemple l’Egypte et l’Arabie Saoudite pourraient bien intensifier leurs efforts pour se réconcilier avec la Syrie, qui s’est rapprochée de l’Iran quand ses liens avec les autres états Arabes se sont effilochés.

Par exemple encore, le journal Al Quds Al Arabi rapporte que les états du Golfe sont en train de prendre des mesures pour persuader la Russie et la Chine de stopper leur aide à l’Iran ! Mr. Atwan précise même que l’Arabie Saoudite a proposé aux russes de leur passer des commandes de plusieurs milliards de dollars d’armement pour qu’ils ne vendent pas à l’Iran des missiles sophistiqués. Les Etats du Golfe auraient également promis à la Chine un million de cartes de travail supplémentaires pour les travailleurs chinois dans la région.

Tout cela revient finalement à quoi ?

Les capitales arabes ont déjà accusé l’Iran d’envenimer volontairement les affrontements entre les rebelles shiites et le gouvernement du Yémen, et d’être derrière les récents conflits entre les musulmans shiites et sunnites au Barhain, en Arabie Saoudite et au Koweït.

L’Egypte accuse carrément l’Iran d’utiliser ses liens avec le Hamas pour miner la réconciliation entre les palestiniens, et ruiner les négociations avec Israël.

Est ce que vous ne sentez pas, comme moi, qu'il y a toujours quelqu'un pour jeter de l'huile sur le feu, dans cette région, et toujours le même peuple qui paye l'addition, les palestiniens.

Qui leur a interdit, en 1947, d'accepter l'état que les Nations Unies leur avait offert, et qu'ils réclament aujourd'hui à corps et à cri ?

Si cet état est sans aucune contestation vital, logique pour eux, en quoi l'était il moins il y a 60 ans ?

Qui leur a fait perdre ces 60 ans ?

Ceux là mêmes qui pourraient aujourd'hui les assister vers la paix, ou leur mettre d'éternels batons dans les roues, pourraient bien voir leur cruauté se retourner contre eux.

Fabriquer le baton pour se faire battre

Il y a un problème avec l'auto critique, la liberté d'expression, la pluralité des opinions, dans le conflit entre les Palestiniens et Israël.

D'un côté, un Etat hautement démocratique, où la liberté d'expression est élevée à un tel rang qu'une chaîne de télé nationale peut se permettre de diffuser un reportage sur les charges de corruption qui pèsent sur le Premier ministre en place. A l'heure d'audience la plus élevée !

Imaginez ça en France, sur France 2.

Dans cet Etat, des citoyens juifs, mais aussi arabes et chrétiens. Les chrétiens, on ne les entend pas trop. En revanche, les juifs, ça n'arrête pas ! Et comme l'intelligentsia est attentive, on entend aussi la voix des Arabes israéliens.
Aussi personne ne se prive de publier son point de vue dans les médias, points de vue qui couvrent à peu près tout le spectre des opinions possibles. Ca va de la négation de l'existence d'Israël (par des juifs israéliens), à l'idée qu’Israël a droit en gros à tout ce qui se trouve entre le Golfe Persique, la mer Rouge et le lac de Van au nord.

Ca va de la paix maintenant et à tout prix, à la paix oui mais, en passant par un état pour deux peuples, deux Etats pour deux peuples, et aussi "donnez leur les tas de cailloux qu'ils demandent, on y va jamais de toute façon, et laissez nous les bars et les restaurants à la mode de Tel Aviv". J'ai aussi entendu : "s'ils veulent un Etat, qu'ils le fassent déjà, qu'est ce qu'on a à voir là dedans".

En face, qu'est ce qu'on trouve ?

Une dictature armée qui fait régner l'ordre par la violence au nom d'une morale religieuse. C'est là qu'on assassine des jeunes filles parce qu'elles parlent au téléphone avec un inconnu, qu'on prend le pouvoir par la guerre civile, et que la corruption est si forte que des milliards que l'Europe leur envoie, il ne reste plus rien pour construire des égouts et une infrastructure vivable.

Dans ce contexte, comment voulez-vous que les opinions se fassent entendre ? Ceux qui contestent la politique du Hamas, ils sont combien ? Je l'ignore, et vous l'ignorez. Ceux qui trouvent qu'on ferait mieux de dépenser l'argent à faire du social qu'à acheter des roquettes (ça coûte combien, une roquette ?).

Le résultat, et là je m'adresse à tous les juifs qui critiquent Israël et sa politique, c'est que chaque critique venant des juifs et d'Israël devient immédiatement une arme entre les mains de l'ennemi qui veut détruire Israël, tandis que ceux qui critiquent le Hamas, le Fatah, ou les Palestiniens en général, ils n'ont rien à se mettre sous la dent. Ils doivent formuler leurs propres analyses, leurs propres raisonnements, lesquels ont forcément une portée limitée.

Chaque contestation venant d'un Israélien est immédiatement reprise par l'ensemble des médias pro-palestiniens. "Regardez, ce n'est pas nous qui le disons, ce sont les juifs eux-mêmes ! Vous voyez bien que ce sont des monstres !".

La partie est belle non ?

Au nom de notre liberté d'expression, nous donnons à l'ennemi une partie de ses meilleures armes.

Et au nom de leur totalitarisme, les Palestiniens dissidents sont censurés à la source.

Devrait-on, pour autant, arrêter de faire notre auto critique, et d'animer en interne notre éternel débat ? Déjà, c'est mal connaître les juifs que de s'imaginer qu'on puisse les empêcher de donner leur avis, et c'est encore plus mal les connaître que de s'imaginer qu'il se puisse en trouver deux qui pensent pareil. Ne dit-on pas qu'il y a autant de religions juives qu'il y a de juifs ?!

En tous cas, ces considérations me laissent un goût amer dans la bouche : les gouvernements israéliens sont bien mauvais dans leurs relations publiques avec le reste du monde, et ils ne comprennent même pas le prix qu'il leur en coûte.

Les palestiniens mettent la pédale douce sur le rapport Gaza

Dans un revirement astucieux, la délégation palestinienne auprès des nations unies (vous remarquerez que je n'ai pas mis de majuscules), a abandonné son intention de poursuivre Israël devant le conseil de sécurité.

Ibrahim Khraishi, l'ambassadeur palestinien des nations unies à Genève explique que les palestiniens "veulent tirer un bénéfice du rapport Goldstone et veulent donc une résolution forte de la part des nations unies et s'en servir de la meilleure façon".

Benjamin Netanyahu de son coté a mis en garde les palestiniens et les puissances internationales. S'ils soumettent au conseil de sécurité le rapport du juge Goldstone sur les crimes de guerre commis par les deux parties à Gaza lors de l'opération de représailles de janvier dernier, ils mettent en danger le droit d'Israël à la légitime défense, et de ce fait détruiront toutes chances de négociation de paix.

La transmission du rapport au conseil de sécurité fait peser un gros danger sur les Etats Unis et ses alliés pour les opérations en Afghanistan et en Iraq, ainsi que sur la lutte contre le terrorisme.

Les gouvernements arabes du moyen orient, principalement les très riches petits pays producteurs de pétrole, sont de plus en plus alarmés par un Iran nucléaire, et se retrouvent de fait du coté d'Israël.
Le danger le plus pressant, pour eux, serait la déstabilisation de la région dans le cas ou les pays de l'ouest font trop pression sur l'Iran. En revanche, si Israël et les Etats Unis attaquent l'Iran, les dangers de la riposte iranienne leur semblent tout à fait modérés.

On peut alors comprendre que les pays arabes fassent pression sur les palestiniens pour faire redescendre la pression sur Israël.

Vous savez ce qui se passe à Gaza vous ?

·         Il se passe des choses horribles à Gaza. J'ai fait un point, en mentionnant le rapport d'une ONG palestinienne. Si vous avez envie de lire le document original en Anglais, c'est ici : 

http://www.pchrgaza.org/files/weapon/english/weapon_update7.html

• ·         Un mort et cinq blessés dans l’explosion d’un café. Le 5 février 2009, plusieurs hommes armés font exploser un café dans le quartier al-Remal, au centre de Gaza. Bilan un mort et 5 blessés.

• ·         Le 14 février, une femme est abattue dans sa maison à al-Mughraga. Des militants armés s’entrainaient à quelques centaines de mètres de là.

• ·         Samedi 7 mars, les bureaux de la télé al-Jazeera sont attaqués à l’explosif. Le personnel s’échappe, prévenu par un appel anonyme.

• ·         Le 12 mars, une jeune femme, Tahani ‘Uda, est assassinée à Qalqiliya, étranglée par son frère pour « maintenir l’honneur familial »

• ·         Deux enfants trouvent la mort en jouant avec une bombe trouvée à al-Zeitoun , une banlieue de Gaza le 21 mars. La police recherche les propriétaires de la bombe. (pourtant vous avez lu comme moi que les palestiniens ne dissimulent pas de bombes dans les zones ou il y a des civils, non ?)

• ·         Le 24 mars, une femme est assassinée pour maintenir l’honneur de la famille. ‘Ula Hassan Safi, âgée de 31 ans, qui habitait à al-Maghazi a été transportée morte à l’hopital al-Aqsa , égorgée par plusieurs coups de couteau avec aussi des traces sur diverses parties du corps.

• ·         Le centre de soin pour enfants de Jabalia a été mis à feu et détruit par des miliciens armés du Hamas dans la nuit du 16 avril. Trois civils, présents au moment de l’attaque, furent blessés.

• ·         Le centre de soin avait déjà fait l’objet d’une violente attaque armée dans la matinée du 11 avril 2009.

• ·         Mercredi 13 mai, un inconnu a entièrement détruit par le feu la voiture du procureur en chef des armées, au nord de Nablus.

• ·         Un enfant de 13 ans tué dans l’explosion d’un missile caché dans sa maison à Khan Yunis. Le 17 mai dernier, Ahmed Ali Hamdan, 13 ans, est mort déchiqueté en jouant avec l’explosif qui était caché dans la maison de ses parents. (Israël a crié haut et fort que Hamas cache des missiles dans les habitations parmi les civils. Voilà un pauvre enfant qui aurait du écouter ce que disent les israéliens)

• ·         Mardi 2 juin 2009, des hommes armés saccagent un café à Deir al-Balah, puis s’en prennent aux employés.  Ils versent du benzène sur eux, et en partant, jettent une grenade qui, par miracle, ne détonnera pas.

• ·         Le 10 juin dernier, Sahdia Abu Sa'ad, une jeune femme de 21 ans, est assassinée pour maintenir l’honneur de sa famille. Selon l’ONG palestinienne PCHR, 8 personnes dont un enfant ont été assassinée depuis le début de l’année 2009 pour des faits semblables.

• ·         Vendredi 24 juillet dernier, Jawdat al-Najar,de Jabalya, se rend à la police. Il vient d’assassiner sa fille Fadia. Motif : elle était au téléphone avec un homme.

• ·         Le 14 août, des centaines de miliciens armés du Hamas encerclent une mosquée à l’heure de la prière. Ils donnent l’attaque au lance grenade, tuant 13 personnes, dont 1 enfant et font 60 blessés. Un membre du Hamas est tué par une grenade lancée de l’intérieur de la mosquée. (Je n’ai pas vu beaucoup de pro palestinien descendre dans les rues pour hurler au massacre, ni des musulmans scandalisés par la désacralisation d’un lieu saint, ni l’ONU dénoncer ce crime odieux. Il n’y a eu aucune dénonciation par les organisations de défense des droits de l’homme, ni par les ligues pro Palestine, et la presse n’a fait virtuellement aucun commentaire. Ais je raté quelque chose ?)

• ·         Le 31 août, un palestinien est tué par balle au sud de Rafah. La police arrêtera peu après deux miliciens qui s’entrainaient avec des armes à feu non loin de là.

LE rapport Goldstone

J'ai entendu et lu beaucoup de choses sur ce rapport. Les commentaires du juge Goldstone, ceux de sa fille, ceux des officiels israéliens et américains. J'ai lu les journalistes qui le défendent, et ceux qui le détruisent. Ceux qui recommandent d'y répondre, et ceux qui veulent le faire disparaitre.

Je n'ai trouvé aucune critique argumentée. Alors je me suis dit qu'il fallait bien que quelqu'un se colle à faire ce sale boulot.

575 pages. Ouch ! Ca fait mal. Je n'irai jamais jusqu'au bout, et je comprends pourquoi aucun journaliste n'a trouvé le temps de le passer à la loupe.

Enfin c'est pas grave, je m'arrêterai quand j'en aurai marre. Et puis si quelqu'un me lit, m'étonnerait qu'il aura lui aussi le courage de lire la critique d'un pavé de 575 pages...

Autant le dire tout de suite, je poursuis deux objectifs dans cette lecture.
1- je veux voir si le rapport est vraiment, comme le dénoncent les Etats Unis et Israël, honteusement anti-israélien, et jusqu'à quel point, et
2- même si c'est le cas, est ce qu'il faut jeter le bébé avec l'eau du bain, ou est ce qu'il y a matière à débat.

Je respire un bon coup, parce qu'il faut du courage, et j'attaque avec la page 2, c'est à dire le sommaire.

Ca commence plutôt mal.

• Le chapitre 3 parle des évènements qui se sont produits entre le cessez le feu du 18 juin 2008 et le début des opérations militaires du 27 décembre.

Quoi ? Les plus de 8000 rockets et obus de mortier lancés exclusivement contre la population civile, ils sont rayés d'un coup de crayon ? Pourtant, ça fait 8000 crimes contre l'humanité, ces tirs sur des civils ! C'est pas parce que l'ONU a juste oublié de les dénoncer que le rapport ne devait pas en tenir compte. Incroyable.

Je continue.

• Chapitre 4 : territoire palestinien occupé, la bande de Gaza. Ah bon ? Et le retrait unilatéral par Israël, tellement critiqué ? Peut être le rapport voulait-il parler de l'occupation de Gaza par le Hamas, qui s'est fait par la force ? Je suis sarcastique.

• Chapitre 8 : obligation des groupes palestiniens armés de prendre les mesures pour protéger la population civile. Fair enough.

• Chapitre 9 : obligation d'Israël de prendre les mesures pour protéger la population et les biens civils à Gaza. OK, rien à dire.

Mais là, j'attendais : paragraphe 10, obligation des groupes palestiniens armés de prendre les mesures pour protéger la population civile Israélienne. Pas vous ?
Et puis ensuite je m'attendais à un paragraphe 11 qui dirait : obligation d'Israël pour prendre les mesures pour protéger la population et les biens en Israël !

Et bien rien.
C'est incroyable ça !
Les groupes armés palestiniens doivent protéger les civils palestiniens. Israël doit protéger les civils palestiniens. Et pas un mot sur les civils Israéliens ? Il avait quoi en tête le juge Goldstone là ?
J'ai lu jusqu'au bout du sommaire pour être sûr que je ne rêvais pas, et je vous promet qu'il n'y a pas un seul paragraphe sur la protection des civils israéliens. D'ailleurs je vous mets le lien, vous verrez vous même, c'est pages 2 et 3.

Mr Goldstone, ils méritent pas un paragraphe les civils israéliens ? deux paragraphes pour les civils palestiniens, rien pour les israéliens....

Les palestiniens ont des obligations vis à vis des civils palestiniens, je vous l'accorde. Mais si les israéliens ont des obligations vis à vis des civils palestiniens, alors il en va de même pour les forces armées palestiniennes ! : ils doivent eux aussi avoir des obligations vis à vis des civils israéliens.

Quand le droit n'est pas le même pour tous, il n'y a plus de droit ! Ts...ts...c'est pas clair ça.

Allez on reprend.

• Chapitre XI : attaques délibérées contre la population civile.

Ah je me dis : enfin, on va parler des 8000 rockets et obus sur les civils Israéliens ! Je me déplace vers le chapitre XI (c'est page 15 n°43 pour ceux qui veulent suivre), et là... rien. Pas de civils israéliens, pas de rockets, on ne parle QUE des attaques délibérées contre les civils palestiniens.

Alors là je vous demande pardon, mais vous poussez le bouchon un peu loin Mr le juge. RIEN sur les attaques délibérées contre la population civile israélienne ????? Mais vous vivez sur quelle planète ? Vous n'avez jamais entendu parlé du conflit ? On vous a parachuté là bas sans vous prévenir ? Attendez je rêve là ! Pas un seul jour ne s'est passé sans qu'on mentionne des rockets qui s'abattent sur le sud d'Israël, et les sirènes qui retentissent, et les enfants qui ont peur, qui courrent dans les abris, et la population traumatisée, et le commerce de Sdérot totalement sinistré au point que par solidarité, les habitants de la région sont partis faire leurs courses là bas. Au point que Tel Aviv a organisé en ville un marché pour que les marchands de Sdérot viennent vendre leur marchandise, à grand renfort de publicité. Au point que pas une seule semaine ne s'écoulait sans qu'on lise dans la presse : "mais que fait notre gouvernement ? Combien de temps va-il encore supporter ces tirs quotidiens sur notre population ?"

Vous mentionnez qu'en un seul jour, ils ont lancé 90 rockets sur nos civils ! 90 Mr Goldstone ! Vous comprenez ce que vous écrivez ? Si vous aviez habité là bas, avec votre famille, vous seriez resté sans rien dire ? 

En tous cas, une chose n'est pas contestable : on est passé de 8000 rockets et mortars depuis 2001, avec un pic à 90 rockets dans une seule journée à moins de 200 depuis la fin de l'offensive. Et si vous vouliez regarder la réalité en face, vous admettriez que Israël a fait ce qu'il fallait pour protéger sa population et a obtenu un résultat éclatant, vu la difficulté de la tâche. Ah j'oubliais : la protection de la population civile israélienne n'est pas à l'ordre du jour de votre rapport.

Si notre premier ministre était plus astucieux, il aurait posé la question aux états qui étaient présents, lors de sa tribune à l'ONU, au lieu de présenter ses arguments discutables. Il aurait posé la question clef : qu'auriez vous fait à notre place, si votre population était sous les bombes ? Que pensez vous que nous aurions du faire ? Rien ? J'aurai été à sa place, j'aurai forcé les états présents à réagir.

En tous cas, une chose est certaine et ne fait pas l'ombre d'un doute : je ne suis même pas encore à la fin du sommaire qu'il apparaît de façon éclatante que ce rapport est truqué, faussé, biaisé, appelez ça comme vous voulez, en défaveur d'Israël ! C'est assez honteux, quand on met vraiment le nez dessus, qu'un organisme international, et qu'un juge qui a fait ses preuves, se livrent à des exercices aussi ouvertement vicieux. Et dire que la fille de ce juge a affirmé que si son père n'avait pas présidé cette commission, le rapport aurait été dix fois plus défavorable à Israël.

Bref, je reprends la lecture, mais je veux vous faire partager mon sentiment, à ce point : au delà des affirmations des uns et des autres, je viens de constater par moi même que Israël est vraiment victime d'un acharnement de l'ONU et de ses organes humanitaires.

Suite à plus tard.

Ouf !

C'est tellement facile de créer son blog aujourd'hui, que ça en devient paralysant. Surtout si on décide de se documenter un peu : choisir un outil gratuit comme Google, ou un payant plus pro plus propre avec son propre nom de domaine ? Finalement, j'ai décidé que la solution pro mettait la barre un peu haut sur la prétention de mon blog ! : de quoi aurais je l'air si j'ai tout juste 10 lecteurs dont 7 parmi mes oncles et mes tantes ?