Goldstone a raison sur un point : les américains qui critiquent son rapport n'ont pas apporté le moindre argument et la moindre preuve que celui ci est malhonnête. On pourrait ajouter que les journalistes non plus ne semblent pas avoir lu ce rapport.
Moi si.
Je m'y suis astreint, et j'avoue que c'est un gros pavé. Presque 600 pages, et c'est pas un roman de plage.
Cependant je viens de recevoir un coup d'arrêt dans ma lecture.
Et par personne d'autre que Richard Goldstone lui même.
Il vient de déclarer son irritation au journal Suisse "Le Temps", dans une interview publiée lors de son passage à Berne, après la résolution du comité des droits de l'homme de l'ONU.
«Cette proposition de résolution m’attriste, déclare le petit juge, car elle ne fait part que d’allégations à l’encontre d’Israël. Il n’y a pas une phrase pour condamner le Hamas comme nous le faisons dans le rapport. J’espère que le Conseil pourra encore modifier ce texte.»
Quand j'ai lu ça, j'ai cru rêver ! C'est à se demander si ce type a la tête sur les épaules et les pieds sur terre. Il déplore que le comité des droits de l'homme de l'ONU soit partial comme s'il n'avait jamais entendu que ce comité s'est acharné sur Israël comme sur aucun pays au monde - et des pays qui violent honteusement les droits de l'homme, ce n'est pas très difficile à trouver ces temps ci.
Il s'étonne que le Hamas ne soit pas cité par le comité comme s'il n'avait jamais entendu que dans la mission initiale, c'est seulement Israël qui devait être l'objet d'une enquête.
Il ne réalise pas que les Etats Unis et les Anglais en Afghanistan, les Russes avec les Tchétchènes, et la Turquie avec le nord de l'Iraq, ne font pas l'objet d'enquête de l'ONU pour leurs interventions strictement identiques.
Il n'a pas compris que si l'on fait un trait sur le droit d'un état à protéger ses citoyens, alors Israël est coupable de tous les maux de la terre.
Mais si l'on veut bien se rappeler que Hamas a placé tout son honneur et son énergie dans la destruction d'Israël, qu'il a été mis au ban de la société pour refuser de renoncer à la terreur, pour refuser d'entériner les accords passés par le Fatah avec Israël, et pour avoir envoyé plus de 8000 rockets et Quassam sur la population civile du sur d'Israël - pas sur des bases militaires, alors le rapport Goldstone est bien fondé.
Un ami Sud Africain m'a dit que Goldstone est un naif. Je rejette cela. Moi je suis un naif, mais pas un imbécile. Je crois que ce Goldstone a les idées très étroites, ou qu'il vit avec des œillères, ou alors qu'il poursuit un objectif personnel, celui de présider cet ONU dominé en nombre par les pays musulmans et leur clientèle.
Donc quand il déplore l’instrumentalisation politique de son rapport par le Hamas, abondamment dénoncé par le Fatah, je perds un peu courage dans la poursuite de la lecture de son rapport. Je fini par me demander si ça vaut vraiment le coup, ou si ce rapport n'est pas un tissu de niaiseries perfides - aux conséquences redoutables.
Rappelons que la pierre qui lui a donné som nom n'est pas une pierre philosophale, ni une pierre naturelle, mais une sorte de verre qui brille des petits éclats de cuivre qu'elle contient. Mais tout ce qui brille n'est pas or.
0 comments:
Enregistrer un commentaire